O terramoto que abanou o Chile dia 27 de Fevereiro alterou o eixo de rotação da Terra em 8cm, segundo o comunicado da NASA. O impacto desta alteração reflecte-se na redução da duração dos dias em 1.26 microsegundos. Já o terramoto em Samatra, de maior magnitude, teve menor impacto deste desvio (7cm). As diferenças de proporção são explicadas por vários factores como o ângulo que a placa que causou o terramoto do Chile faz com a crosta terrestre e até com a latitude do local onde ocorreu.Outras teorias anónimas dizem que com o aquecimento global (e subsequente liquefação dos glaciares) a pressão exercida sobre as placas tectónicas nos pólos diminui, em prol do aumento das restantes outras que situam debaixo dos oceanos, que contribui activamente para uma onda de terramotos. O peso sobre as placas dos pólos diminui, passando para as outras, o que vai alterar o jogos de força, que resultam em terramotos.
Se esta teoria se provar verdadeira, estamos perante uma era de terramotos, até que o derretimento dos glaciares estabilize e as forças entre as placas seja distribuída.
2012?
Mais alguém verificou o uso da linguagem, na notícia oficial do site da Nasa?
ResponderEliminar"The Feb. 27 magnitude 8.8 earthquake in Chile may have shortened the length of each Earth day."
"May have" é um pouco (ou tanto) como dizer, que "pode ter". E se formos ver o que a disciplina da Lógica nos diz, encontraremos a brilhante conclusão, de que "poder ter" não implica que "é"...
E mais adiante, encontramos outros "usos da linguagem", os quais podem ser muito facilmente mal interpretados.
Não quero duvidar da Nasa, mas também não quero acreditar sem reservas algumas.
(.... mas ainda não li o texto todo, não me batam!)
Acho que tens razão, a linguagem utilizada não faz uma ligação directa entre o terramoto e diferença na duração dos dias. Mas olha outro ponto de vista: Podem ter verificado que os dias estão mais curtos, mas não conseguem provar que foi o terramoto, apenas que a partir daquele momento, os dias ficaram mais curtos - faltando assim a razão/ligação científica conctreta - Hence "may have".
ResponderEliminarÉ só outro ponto de vista para justificar o "may have".
Cumps